Lorsqu’on achète des dattes pour les comprimer plus tard, ou des figues sèches pour les battre en panier, il est interdit d’en manger passagèrement (68)La vente leur donne un caractère fixe, quoiqu'elles soient inachevées., et il faudra les rédimer comme doute (69)Peut-être sont-elles rédimées. sur le prélèvement (demaï). Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, on peut au contraire en manger (70)La vente n'entraîne pas d'obligation immédiate, et certes nul n'a rien prélevé encore. passagèrement, et l’on est tenu de les rédimer comme soumis aux dîmes avec certitude. R. Yossé, ou R. Hila, ou R. Eliézer dit au nom de Hilfia que R. Yona trouva inscrit sur les tablettes de Hilfia la règle suivante: Il est permis en ce cas d’en manger passagèrement, et l’on rédime seulement ce qui est soumis au doute. Or, comment est-ce admissible? S’il est permis d’en manger passagèrement, on ne rédime que ce qui est certainement soumis aux dîmes; si au contraire on rédime même les produits douteux, il est interdit d’en rien manger passagèrement? En voici la raison, dit R. Yossé au nom de R. Ila: on peut en manger passagèrement, parce que ce sont des produits non entièrement préparés; et on les rédime avec certitude, parce que sachant que leur importation dans la maison provoque le commencement de l’obligation, il faut aussi dès le premier moment en prélever l’oblation sacerdotale.

R. Eliézer dit: la Mishna traite d’un panier destiné à toute chose. En ce cas, R. Simon permet d’en user par a fortiori: s’il est permis de les manger lorsqu’ils tombent sous le coup de 3 redevances (l’oblation et 2 dîmes), il est à plus fort raison permis de manger de ces fruits lorsqu’il ne leur incombe plus que la charge de 2 dîmes. Est-ce que le prélèvement de la 1re dîme entraîne l’obligation de la seconde? Certes non; puisqu’au moment où incombe au propriétaire la charge de payer 2 redevances, il est permis d’en manger un peu passagèrement, il en sera à plus forte raison de même lorsqu’on ne devra plus que la 2e dîme.

R. Zeira au nom de R. Yohanan et R. Hila au nom de R. Eliézer disent que cette discussion a lieu au cas où le propriétaire cueille les produits et les donne à son prochain; mais lorsque ce dernier cueille lui-même les fruits qu’il mange ensuite, tous reconnaissent d’un commun accord qu’il peut manger des fruits un à un sans les rédimer, et s’il les réunit, l’obligation commence.

R. Hila ajoute au nom de R. Eliézer: de même que l’on discute ici au sujet de la vente (si elle est réelle ou non), de même on discute la question de savoir si la cour entraîne l’obligation; or, selon R. Yohanan, ni la vente, ni la cour, ni la présence du Shabat, ne constituent un motif suffisant pour entraîner l’obligation, et leur arrivée dans la maison l’entraîne seule. R. Imi dit au nom de R. Simon b. Lakish: ce qu’il en ressort de plus clair, c’est qu’à partir de leur entrée dans la cour, où les produits sont conservés aussi bien qu‘à la maison, ils sont soumis aux divers droits.

Lorsque l’on dit à son prochain: ''Voici un issar, pour lequel je désire choisir dix figues'', il peut les choisir et les manger sans dîme (une à une); ou s’il offre le montant d’une grappe, il peut la manger grain à grain; ou s’il offre un issar pour une grenade au choix, il peut l’égrener (sans la détacher); ou s’il s’agit d’un melon, il peut en couper successivement des morceaux. Mais, s’il offre un issar en indiquant telles 20 figues, ou ces 2 grappes, ou ces 2 grenades, ou ces 2 melons, il peut en manger comme d’ordinaire, sans rédimer, parce qu’il a acquis ce qui adhérent à la terre (non soumis aux droits). Reprise. Si quelqu’un prend un ouvrier à gage pour se faire aider à la cueillette des figues (71)Cf. Babli, Baba Metsia 92a., et que celui-ci rappelle la condition de pouvoir en manger, il peut en effet en manger sans rédimer (Dt 23, 25). S’il établit la condition d’en manger lui et toute sa famille, ou d’en donner à son fils à manger à titre de salaire, lui seul peut en manger sans rédimer, mais non le fils. De même, s’il établit la condition d’en manger, pendant la cueillette et après, il ne peut en manger que pendant le travail sans rédimer; mais, pour ce qui suit, l’obligation de la dîme subsiste, parce qu’à ce moment l’autorisation d’en manger prescrite par la loi cesse. En règle générale, lorsque la loi permet d’en manger, on est dispensé des droits, mais non lorsqu’elle ne l’autorise plus. Si l’ouvrier est en train de travailler dans les figues de mauvaise qualité, il ne pourra pas manger des blanches; s’il est occupé à ces dernières, il ne devra pas manger des mauvaises, mais il peut conserver son appétit et se retenir de manger, jusqu’à ce qu’il arrive aux bonnes. Si quelqu’un échange avec son prochain les figues vertes à manger, ou celles qui doivent sécher, ou si l’un doit manger les figues vertes, tandis que l’autre mangera les sèches, dans tous ces cas, l’obligation de la dîme subsiste (en raison de l’échange commercial). R. Juda dit: si on échange les figues vertes, on doit les dîmes; si on échange les sèches, on en est dispensé (il n’y a pas d’acquisition possible aussi longtemps que le travail de cueillette n’est pas achevé).

– R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: on peut égrener des grappes de raisins l’une après l’autre (sans les détacher) et continuer à les manger ainsi sans les rédimer. En effet, lui dit R. Hiya b. Aba, Rabbi agissait de même. On a enseigné au nom de R. Yossé: lorsqu’on a coupé une tranche d’un melon, quelque petite qu’elle soit, l’acquisition est faite (et l’obligation de la dîme commence). R. Yona remarqua qu’il doit en être de même pour la grenade (que l’on égrène).

Les compagnons d’étude dirent au nom de R. Yohanan que R. Juda objectait ceci à R. Meir: si tu reconnais comme moi que l’on peut sans dîme en donner à son fils, il n’y a pas différence entre celui qui cueille de ces produits dont il donne à son fils et celui qui, après les avoir cueillis, les remet à autrui. R. Judan demanda: A quoi bon établir la distinction entre celui qui cueille pour les remettre à autrui et celui, les cueillant, les mange lui-même? Peut-être est-ce même en ce dernier cas que R. Meir soutient son avis et en interdit la consommation? —Non, dit R. Mena: il n’est pas question de cueillir soi-même pour en manger, mais de cueillir pour autrui; et on peut le prouver par l’exemple du jardin des roses. Là, il n’est certes pas question d’un étranger qui va en manger, mais du propriétaire qui les cueille, car le maître dirait à l’étranger: si tu y entrais, tu abîmerais les roses. De même ici, il sera question duc as où le propriétaire cueille ce qu’il remettra à une autre personne. Un enseignement s’oppose à ce raisonnement (ou discussion) de R. Mena:lorsqu’on offre de vendre à autrui sa vigne, n‘y eut-il pas de raisin, la vente est valable, car il se peut que le terrain nu portât ce nom; de même, si l’on offre de vendre un jardin, n’y eut-il pas d’arbres, la vente est valable, car il se peut que le terrain nu portât ce nom (de même ici, le ''jardin de roses'' peut avoir été le nom du terrain, sans qu’il y ait de roses; et, dès lors, les précautions à observer n’ont plus lieu d’être).